【反驳】独孤求败----有理不在声高，正方不必妄自菲薄。

JH-天山童姥

既然贵文里提到了本人，按江湖规定，姥姥就回一个，权凭姥姥的在下理解，亦没资格给人上语文课，虽然笔拙，却是奋不顾身。

首先我先说这次辩论赛在分组方面，组委会果然有分辨的眼光，所谓的物以类聚，人以群分，从正反两方辩友的辩词和整体状态便可看出不同两大类的人群，正如灭绝师太的“突然发现”，正方辩友友善而传统，反方盟友刁钻和时尚。只是一路看了下来，给我的印象倒没觉得什么时尚的内容可谈，虽然反方除了声音大一点，可我并不觉得反方占上风，有理不在声高，我方辩友不必妄自菲薄。

姥姥虽然年事已高，体弱柔绵，但在强势面前绝不低头。

再说这次辩论主题，如姥姥没看错的话，应该就是简单的一个题目“一见钟情不如日久生情”，而后没有任何说明这句话是否专指用于爱情的范畴，所以，仅仅将“一见钟情”理解为爱情的话，是否太狭隘了？

好吧，现在说说您的这篇反驳群辩。哗啦打开一大篇幅，貌似气势吓人，其实不过是一张纸老虎。

如果是真正江湖上的兵刃相见，以一当十当百，那我敬您是一条好汉，可是在文字的江湖里却是相反，一对一的掇撷单挑我刮目相看。可是，如您这般积攒众人辩词撸窜一谈，犹如蜻蜓点水，就像泛泛而过的点评，相比一对一的深入剖析是否过于简单粗暴了？您说我辩题没有论据替我捉急，我真是要感谢您的多此一举了。纵观您的全篇辩论，亦是找不出任何论据用来支撑，其中那个“吃饭吃菜”以及“流氓”“废物”什么的只不过是比喻而已，况且这些比喻强词夺理，真心的牵强了。

您抓住此次辩论主题的漏洞缺陷，总是强调一见钟情的那一刻，却不去顾及一见钟情之后的结果，故意扰乱大家的方向，但是请您再读一遍此次辩题“一见钟情不如日久生情”，正方才是此辩论的正确方向好吗。可见，是谁在正确的方向上越走越远呢？

艾玛，好累，但，姥姥不会找软柿子来捏，专挑权势来撕。

JH-灭绝师太

姥姥，老当益壮，为你点赞{:1_1292:}

JH-丁春秋

給姥姥赞一赞

JH-独孤求败

童姥这篇个人色彩太过严重，没有把事实本质看的透彻明晰，所以你这篇字，我不必做回应，反驳也要反驳个值得我去反驳的。
我上一篇是纯理论的不假，若非要看事实论据，欢迎童姥驳我刚发的一篇

JH-独孤求败

同样礼尚往来，给你加分点赞

JH-独孤求败

顺便再说一句，我从未在谁的辩论帖里听到语音辩论，谁的声高声低，真不知你打哪判断的{:5_859:}

JH-天山童姥

JH-独孤求败 发表于 2017-9-2 14:49
童姥这篇个人色彩太过严重，没有把事实本质看的透彻明晰，所以你这篇字，我不必做回应，反驳也要反驳个值得 ...

难道您的就没有个人色彩？

JH-天山童姥

JH-独孤求败 发表于 2017-9-2 14:50
顺便再说一句，我从未在谁的辩论帖里听到语音辩论，谁的声高声低，真不知你打哪判断的

声音高低不一定在具体的声音，鲁迅的文章都有呐喊声

JH-天山童姥

JH-丁春秋 发表于 2017-9-2 14:48
給姥姥赞一赞

谢谢~

JH-天山童姥

JH-灭绝师太 发表于 2017-9-2 14:47
姥姥，老当益壮，为你点赞

微薄之力，老当益壮说不过去，谢谢师太